17. Hukuk Dairesi 2017/5378 E. , 2018/6575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ çocuğu ..."ın idaresindeki araçla karıştığı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalı sorumlu olduğu halde yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 225.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazada davacılar murisi tam kusurlu olduğu ve bu kusur davacılara da yansıyacağı için davacıların tazminat talep haklarının olmadığını, desteğin emniyet kemeri takmamakla müterafik kusurlu olduğu dikkate alınıp tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 183.650,87 TL, ... için 17.993,54 TL. ve Selahattin için 23.355,59 TL. olmak üzere toplam 225.000,00 TL"nin 09.01.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı... plakalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araç olup dava dışı ... Şahin"e aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "reeskont avans faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "yasal faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
