MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, dava ihbar olunan tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı pilot dorseye yağ rejenerasyon cihazı monte edip, tekerleklerini değiştirip, iyileştirici nitelikte masraflar yaptığını, dorsenin periyodik araç muayenesinde araç şase numarasının sonradan değiştirildiğinin saptanması üzerine davacı şirket yetkilisinin ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiği halde dorsenin trafiğe çıkarılması halinde kamuca el konulacağından aracın kullanılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dorsenin satış bedeli olan 30.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle, dorsede yapılan iyileştirme ve bakım masrafları olan 1.000,00 TL"nin, dorsenin kullanılamamasından dolayı uğranılan zarar tutarı 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanamayacağını, mevcut durumda aracın hukuki ayıplı olup süresinde muayene ve ayıp ihbar yükümünü yerine getirmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aksi halde de araçtan sökülebilir eşya bulunduğunu, davacının istihsal ettiği, etmeyi ihmal eylediği semerelerin tenzilini, müvekkilinin dava dışı 3. kişiden satın aldığı gibi aracı davacıya sattığından kusuru olmadığını, menfi zararın da istem koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, aracın şase numarasında oynama yapılmış olduğu, davacı şirket yetkilisinin ceza mahkemesinde açılan resmi belgede sahtecilik davasında beraatine karar verildiği, 818 sayılı B.K"nın 200., 6098 sayılı TBK"nın 225. maddesine göre, satıcının ağır kusurlu olmasında ayıbın bildirilmemiş olduğunu belirterek sorumluluktan kurtulamayacağının belirlendiği, araçtaki şase numarasının önemli bir unsur olup, şase numarasının değiştirilmesinin trafik kaydına aykırılık oluşturup, aracın trafiğe çıkmasını engellediği, önemli unsur olan şase numarasının ayıplı olmasının ağır kusur olup, bundan satıcının sorumlu olduğu, davalı satıcının dava dışı şirketten aracı satın alırken aynı şase numarasının olmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, bu nedenlerle de zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalının meydana gelen zarardan ve satış bedelinden sorumlu olduğu, davacının dorse bedeli olarak davalıya 30.000,00 TL ödediği, aracın şase numarasıyla oynanmış olduğunun 25.05.2010 tarihinde tespit edilmesiyle, bu tarihten itibaren çalıştırılmasının mümkün olmadığı, dorseye monte edilen sistemin sökülüp başka bir dorseye montesinin mümkün olduğu, davacının
söküm ve montaj gideri ile bu süreçte uğradığı zararı talep edebileceği, diğer istemlerini ispat edemediği, davacının aracı kullandığı, davalının da satış bedelini kullanarak faiz getirisinden faydalandığından kullanım bedelinin satım bedelinden düşülemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne davalının davacıya satışını yaptığı dorsenin satış bedeli olan 30.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 12.04.2011"den işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dorsenin davalıya iadesine, 1.000,00 TL gelir kaybı talebinin kabulü ile 13.12.2011"den işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakım ve iyileştirme masrafı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.