Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5459 Esas 2018/6573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından güvenliği üstlenilen sitede bulunan ve davacıya sigortalı konuttan kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından hırsızlık yapıldığını, alınan eksper raporu ile saptanan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının güvenlik işini üstlendiği yerdeki bakım ve gözetim eksiği nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigortalıya ödenen 19.622,97 TL"nin ödeme tarihi olan 10.06.2010"dan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı konutun da yer aldığı sitenin yönetimi ile yapılan sözleşmeye uygun biçimde tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, site kapısındaki kameranın olaydan dört gün önce site yönetimi tarafından tamir için söküldüğünü, olayda davalının hiçbir kusuru bulunmadığını ve davacı sigortalısının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 9.811,48 TL"nin 10.06.2010 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın, hırsızlık olayının gerçekleşmesinde tek kusurlunun davalı şirket olduğu iddiası ile dava açtığı gözetildiğinde, davalının tam kusuruna dayanan davada davalının olaydaki kusur oranına göre tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; mahkemece de hükme esas alınan, konusunda uzman bilirkişi heyetinin 04.09.2014 tarihli raporuyla, dosyada yer alan olaya ilişkin tüm raporlar da irdelenip raporlar arasındaki çelişki giderilerek olaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmiş olmasına; davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle kaybolan ziynet eşya bedellerinin uzman bilirkişi heyeti tarafından saptanmış olmasına ve davacı ... şirketinin poliçe özel klozlarına göre yaptığı ödemenin yerinde görülmesine göre; davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 134,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 500,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.