Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13336 Esas 2015/11149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... davalı ..vekili Av.k ve ..vekili Av...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Irak firmasından olan nakliye alacağını Körfez savaşı nedeniyle alamadığını,..kararları doğrultusunda.. Tazminat Komisyonuna başvuruda bulunarak oluşan zararının karşılanmasını talep ettiğini, inceleme sürecinin uzun sürecek olması nedeniyle bu süreçte zararları karşılanmayan firmaların içinde bulundukları ekonomik krizin daha da artmasının engellenmesi amacıyla ..Tazminat Komisyonundan ödenecek tazminatların temlik edilmesi kaydıyla firma zararlarının ..karşılanmasına karar verildiğini, bu çerçevede Türk firmalarının zararlarının ... kararları doğrultusunda kaynağı ..karşılanmak üzere . tarafından görevlendirilen davalı banka tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, bu ödemenin bankacılık mevzuatı kapsamında bir kredilendirme işlemi olmayıp, kamu hizmetinin yerine getirilmesi için yapılan ödeme olduğunu, davacının Irak firmasından olan alacağını bankaya temlik ettiğini, temlik hükümlerince davalı bankanın tahsil edemediği bakiye alacağı için davacıya değil ..Tazminat Komisyonuna başvurması gerektiğini, ancak ..Tazminat Komisyonunun ödemesi gereken bakiye tazminat alacaklarını tahsil edemeyen.., diğer davalı banka üzerinden davacıya başvurmayı uygun gördüğünü, bu borçtan davacının sorumlu olmadığını, hal böyle iken davalı bankanın 6111 sayılı Kanun uyarınca ödeme yapması isteminde bulunduğunu belirterek, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalı banka tarafından davacıya yapılan ödemenin bankacılık hizmeti çerçevesinde kredi ödemesi olduğunu bildirerek, davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacıya yapılan ödemenin bankacılık işlemleri anlamında banka kredisi niteliği taşıdığı, bilirkişi raporu kapsamından davacının halen 199.101,21 USD borcu bulunduğunun saptandığı, bu suretle davacının borçlu olmadığı iddiasında bulunduğu tutardan fazla borcu olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına , 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.