İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 11481094,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret sebebi ortak olan davalıların tümü aleyhine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... ... ve ... vekilleri lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 5 ve 6. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı ... ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince takdir edilen 1000.-TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.