MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2018 gün ve 2017/30264 Esas - 2018/7116 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair kararı davacı idarenin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzletme nedenleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Bozma sonrası alınan ve hükme esas olan 13.06.2016 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedel farkı 20.031.23 TL olduğu halde, mahkemenin gerekçeli kararında 20.730,74 TL yazılı olması ve idarece fazla yatırılan 699,51 TL"nin iadesine karar verilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla
Bu nedenle davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2017/30264 -2018/7116 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Mahallesi 1878 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma sonrası alınan ve hükme esasa alınan 13.06.2016 tarihli bilirkişi ek raporuna göre tespit edilen kamulaştırma bedel farkı 20.031,23 TL olduğu halde, Mahkemenin gerekçeli kararında 20730,74 TL yazılı olması ve idarece fazla yatırılan 699,51 TL"nin iadesine karar verilmemesi,
2-Bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın infazda çelişki yaratacak şekilde yüzölçümünün belirtilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu paragrafında yazılı (20.730,74) rakamlarının yerine (20.031,23) rakamlarının yazılmasına, paragrafın sonuna (davacı idarece fazla yatırılan 699,51TL"nin davacı idareye iadesine, davalıya ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idare verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu paragrafında yer alan (davalı adına olan) kısmından sonra gelmek üzere (268,33 m²"lik kısmın ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.