Esas No: 2021/10213
Karar No: 2022/7163
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10213 Esas 2022/7163 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir. Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, 6217 sayılı kanunun 26. maddesi uyarınca 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret olup, temyizi mümkün değildir. Diğer suçlardan kurulan mahkumiyet hükümleri ise usul ve kanuna uygun görülerek onanmıştır. Ancak, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması bozmayı gerektirmiştir. 5395 sayılı kanunun 35/1. maddesi gereğince suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınması zorunludur. Bu nedenle hükümler bozulmuştur. Kanunlar: 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde, 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 326/son maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve
iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 600 TL ve 1.000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça süreklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 16.5.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
