MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2013/289-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/01784 no"lu, "....." ibareli marka başvurusunun, davalının itirazı üzerine.... tarafından 35, 41. sınıftaki mallar/hizmetler yönünden reddedildiğini oysa, müvekkilin ortağı olduğu Artkim"in, faaliyet alanı kimya olan tek fuarcılık ve yayıncılık kuruluşu olduğunu, çok sayıda fuarla birlikte dergi ve kataloglar çıkardıklarını, redde mesnet markalarla müvekkili markasının benzer olmadığını, müvekkili markaları nedeniyle davalının redde mesnet markalarının hükümsüzlüğünün gerektiğini zira, müvekkilinin kullanımlarının daha önceki tarihlere dayandığını, ileri sürerek,......"in 2013-M-4299 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2010/79140 ve 2010/79161 no"lu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, .... kararının iptali ile hükümsüzlük davası birlikte görülemeyeceğinden, hükümsüzlük davasının tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davalı ...Ş. markaları arasında benzerlik olduğundan ... kararının yerinde olduğu, davalının 2010/79140 ve 2010/79161 sayılı markalarının davacı markasının başvuru ve tescil tarihinden sonra tescil edildiği, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b anlamında benzerlik nedeniyle iltibas oluşturan 35/2-3-4-5-6 alt sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı ...."ne yönelik açılan davanın reddine, davalı ...ne yönelik davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2010/79140 ve 2010/79161 no"lu tescil sınıfında yer alan 35/2-3-4-5-6 sınıflar yönünden markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükmün .... kararının iptali istemine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinde, davalı adına tescilli ve davacı marka tescil başvurusunun reddine dayanak alınan markanın da hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Davalı tarafça hükümsüzlük istemine yönelik olarak yetki itirazı ile birlikte davaların tefriki talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın marka hükümsüzlüğüne ilişkin kısmının davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin hükümsüzlük davasının esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan .... kararının iptali istemine ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hükümsüzlüğe ilişkin kısmının davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin hükümsüzlük davasının esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı şirket"e iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.