MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/05/2018 gün ve 2016/21009 Esas - 2018/8940 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK"un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı müstakil binanın özellik ve imalatı dikkate alındığında, ...... Bakanlığı ...... Maliyetlerine ilişkin tabloya göre, 4/B grubu yapı sınıfından olduğu halde, 3.sınıf B grubu yapılardan olduğunun kabulü ile binaya eksik bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre, değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları getirtilip denetlenmeden, kıymet takdirindeki birim fiyatları esas alınarak eksik inceleme ile değer biçildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Bu nedenle; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 10/05/2018 gün ve 2016/21009 Esas - 2018/8940 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulün karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ...... ilçesi, ...... köyü, 226 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi doğru olduğu gibi, resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ......lara değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın özellik ve imalatları dikkate alındığında, ...... Bakanlığı ...... Maliyetlerine ilişkin tabloya göre, 4/B grubu yapı sınıfından olduğu halde, 3.sınıf B grubu yapılardan olduğunun kabulü ile binaya eksik bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre, değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki resmi birim fiyatları getirtilip denetlenmeden, kıymet takdirinde yazılı birim fiyatları esas alınarak eksik inceleme ile değer biçilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.