Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/1085 Esas 2016/7856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2013 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı; ...Beldesinde bulunan tapunun 522 parsel numaralı 9.489 m2 yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı olan ve . ... alanında kalan taşınmazın üzerinde günübirlik tesisler gerçekleştirmek üzere ... Bakanlığı"nca 06.11.1997 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile ... adına kesin tahsis yapıldığını ve ... Bakanlığı"nın uygun görüşüne istinaden 21.07.2000 tarih 915 yevmiye numaralı resmi senetle üst hakkının tapuya tescil edildiğini, bu hakkın 06.11.1997 tarihinde başlayıp 06.11.2017 tarihin de sona ereceğini, davalı belediyenin sözleşme ve resmi senet hükümlerine uymadığından ... Bakanlığı"nca verilen ...Belgesinin Bakanlığında oluru ile iptal edildiğini, yeniden belge alınabilmesi için davalı belediyeye 1 yıl süre verilmesine rağmen başvuruda bulunmadığını, anılan nedenlerle Hazine"ye ait ... 522 parsel üzerinde davalı belediyeye ait üst hakkının tapudan terkinine, taşınmazın üzerindeki muhtesatların sağlam ve işler durumda Hazine"ye teslimine, cari yıl 2012-2013 irtifak hakkı bedeli olan 14.156,00 TL"nin tazminat olarak davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, irtifak bedelini ödediklerini, tahsisin uzatılması için başvurduklarını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece üst hakkının terkinine, bedel ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak muhdesatların teslimi istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Davacının bu yöndeki temyiz isteminin kabulü ile bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde üst hakkının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini bildirmiş olmakla, bu konuda da araştırma yapılarak, davalı tarafın pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.