MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu bono lehtarı olan davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibine konu bononun bedelsiz olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin kurulu bulunduğu arsanın sahibi olduğunu, yüklenici firma ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıya bonoya konu bedelin arsasına ilişkin işlemleri yapması için verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bononun dava dışı Yüklenici Kılıç İnşaat"a verildiği iddiasının davacı tarafça, bononun tapu masraflarına karşılık verildiği ve tapu masraflarının 15.000 TL.olduğu hususunun da davalı tarafından yazılı belgeyle ispatlaması gerektiği, bu hususta davacı tarafın yazılı belge sunmadığı, ancak davacı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı kooperatif yöneticilerine eda ettirilen yemin ve tapudan getirtilen resmi belgelerin incelenmesi sonucu tapu masraflarının 2.770.00 TL.olduğu, bunun dışındaki 12.230.00 TL.lik iddianın davalı vekilince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.