Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20612 Esas 2015/11126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm deliller, dosya muhteviyatı benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe konu alacağa 8 adet çek yaprağı için 3167 sayılı Yasa"nın 10. maddesi gereği ödenmesi gerektiği ileri sürülen 2.584,00 TL gayrinakdi bedelinde dahil edildiği, bu bedelin henüz çek sahibinin iade etmediği çeklere ait olup, bankaya çeklerin hamillerince ibrazı söz konusu olmadığı, bu nedenle bankanın müteselsil kefil olan davalıdan bu konuda talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.