Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20383 Esas 2017/1409 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,1924 ada 33 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümde evlat edineni "ın ½ şer pay ile malik olduklarını,’ın 82 yaşında,yaşlı ve psikoljik rahatsızlıkları olduğunu,davalı tarafından kandırılarak ölünceye kadar bakma akdi yapmak sureti ile 3 nolu bağımsız bölümün ½ hissesini 16.03.2010 tarihinde tapuda davalı üzerine devredildiğini,evlat edinen ’nın 29.08.2010 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin devir işlemini sonradan öğrendiğini ileri sürerek 1924 ada 33 parselde 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı adına kayıtlı ½ paya ilişkin ilgili tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesinden haberi olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,murise bakması için kendisini bulan ve tüm noter ve tapu işlemlerine nezaret eden kişinin davacı olduğunu, davacı ve murisi ile birlikte 11.03.2010 tarihinde öncelikle uzman doktordan murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor aldıktan sonra noterliğe giderek sözleşme imzaladıklarını, akabinde bu sözleşme gereğince tapuda devir işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, tarafların hukuki ehliyetsizlik yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler ve benzeri belgelerin getirtilmesi, ondan sonra 2659 Sayılı Yasının 7 ve 16. maddeleri göz önünde tutulmak suretiyle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun saptanması halinde hile iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.”gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.


./..








Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.