Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16035 Esas 2016/2199 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İstanbul 33. Asliye Ticaret ve İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taralar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış; maddenin (a) bendinde, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanununun 778/1-ı maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK"nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; davacı vekilinin, davalı ile aralarında Lovelet Outlet Alışveriş Merkezinin bağımsız bölümler dahil olmak üzere kapalı alanlar ve eklentilerinin üçüncü kişilere kiraya verilmesi ve yönetim danışmanlığı hizmeti verilmesi amacıyla sözleşme düzenlendiği, sonrasında sözleşmenin karşılıklı feshedildiği, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı tarafından icra takibi yapıldığı, ancak davalıya borçları bulunmadığı iddiasıyla, ödenen paraların geri alınması, ödenmesi talep edilen bedeller yönünden ise borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre, tarafların tacir olduğu, aralarında ticari mahiyette alışveriş merkezinin kapalı alanları ve eklentilerinin 3. Kişilere kiralanması ve yönetim danışmanlığı hizmetine ilişkin sözleşme bulunup kira ilişkisi bulunmadığı, işin de her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.