MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/08/2015 tarih ve 2015/1078-2015/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Karayolu Nakliye Anlaşmaları kapsamında müvekkilinin Türkiye-...arası ithalat ve ihracat taşımaları yaptığını, davalının navlun bedelini eksik ödemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK"nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının adresinin .... (...) olduğundan... Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin yargı alanı içerisinde olduğu ve davalı tarafça usulüne uygun ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı tarafça icra takibinde de yetki itirazında bulunulduğu savunulduğundan icra dosyası getirtilerek davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığı taktirde, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması dava şartı olduğundan; evvelemirde mahkemece icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak icra dosyasına yapıldığı beyan edilen yetki itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla, HMK"nın 10, 14 ve BK"nın 89. maddeleri de göz önünde bulundurularak yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken anılan hususta hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.