MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından tahsis edilen kredi kartının kullanıldığını, ancak borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı hakkında takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin.. Şubesi ile imzalandığını, kendi ikametgahının da .. olduğunu beyanla, ..Mahkemelerinde dava açılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari davanın söz konusu olmadığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2014/3056 Esas 6481 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “5464 sayılı Yasanın 44/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapıldığı, HMK’nun 1-4. maddelerinde genel mahkemelerin görevlerinin düzenlendiği, ticaret mahkemesinin görevine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde ise TTK’nun göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmadığı, bu nedenle 01.10.2011 tarihinden önceki davalara dava değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.