MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2013/27-2015/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 01.05.2010 tarihli taşıma çerçeve sözleşmesi kapsamında yapılan taşımalar nedeniyle davalı tarafa faturalar kesildiğini, anlaşmazlıklar sonucunda 17.04.2012 tarihi itibariyle anlaşmanın feshedildiğini, davalının cari hesapta biriken 37.715,31 TL taşıma ücretini tediye etmediğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/16193 esas sayılı dosyada yaptıkları takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından usulüne uygun olmayan taşıma işlemleri nedeniyle müvekkilinin hem maddi kayıplar yaşadığını hem de ticari itibar kaybettiğini, zincir mağazalardan kendilerine iade için davacıya teslim edilen ve teslim edilmeyerek eksik çıkan ve halen davacıya fatura edilmemiş toplam 78.933,14 TL alacaklı olduklarını bu tutarın, takas ve mahsubunun gerektiğini, bunun yanında kendi kayıtlarında da 425,39 TL borç gözüktüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında öteden beri gelen ticari ilişkinin olduğu, taşıma işleri için taraflar arasında çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, en son 01.05.2010 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalının yurtiçi gönderileri davacı tarafından bu sözleşmeye göre yapıldığı, 17.04.2012 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede taşınacak eşya veya bedel yazılı olmayıp taraflar arasında bedel konusunda cari hesap şeklinde işleyen alacak ilişkisine dayandığı, davacının her bir taşıma için fatura düzenlediği, söz konusu faturaların davalının ticari kayıtlarında da bulunduğu, tarafların defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının defterlerinde 37.156,20 TL alacaklı olduğu sadece 16.03.2012 tarihli 374,37 TL miktarlı faturanın davalının kayıtlarında görülmediği, davalı davacının taşıma sırasında eşyaları zayi ettiği, hasara uğrattığı veya hiç teslim etmediği iddiasına dayanmış ise de bu konuda yazılı bir belge davacıya göndermediği, sadece dosyaya sunduğu tek taraflı tutulan tutanaklar ve dava konusu olmayan 2010 yılına ait tutanakların sunulduğu, ancak tek taraflı beyanlarına itibar edilmeyeceği, davacının TTK hükümlerine göre eşyaları teslim ettiğinden taşıma ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile....İcra Müdürlüğü"nün 2012/16193 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 36.781,47 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemce, davacının sözleşmeyle üstendiği taşıma işini yerine getirdiği, düzenlediği faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının savunmasına dayanak belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üstelendiği taşıma işini özenle yerine getirmediğini, teslimi gereken bazı malların teslim edilmediği gibi bazılarının da hasarlı olarak teslim edildiğini, davacıya fatura edilmemiş malların toplamının 78.933,14TL olduğunu savunarak takas-mahsup itirazını ileri sürmüş; bu kapsamda davacı ile yapılan mail yazışmalarını, hasarlı ve eksik mallar için tutulan muhtelif taşımalara ait tutanakları delil olarak sunmuştur. Taraflar arasındaki taşıma işleri için çerçeve sözleşme 01.05.2010 tarihli olup, sözleşme 17.04.2012 tarihinde feshedilmiştir. Her nekadar sözleşmede bedel belirtilmemiş ise de, cari hesap şeklinde işleyen bir alacak ilişkisi söz konusu olduğundan, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin kurulduğu tarihten itibaren tarafların ticari defterlerinin incelenerek, davalının sunduğu 2010-2011 tarihli tutanaklar, mail yazışmaları ve sözleşme hükümleri de dikkate alınarak; süresinde yapılan hasar-zayi ihbarlarının olup olmadığı, hangi taşımalar için davalının eksik ve hasarlı taşıma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunun kalem kalem belirlenmesi ve davalının mahsup talebinin değerlendirilmesi gerekirken, tutanakların tek taraflı tutulmuş olduğu ve 2010 yılına ait olup dava konusu olmadığı yönündeki eksik değerlendirme ile davalının delilleri üzerinde yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.