MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Mensucat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Mensucat San. ve Tic. Ltd. Şti."ne ait, davalı ..."un sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araca sağ yan arka kısmından çarpmasıyla savrulan aracın, müvekkilinin de içinde bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını, hastane ve yol masrafları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 340,00 TL tedavi ve hastane masrafı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... İnşaat Mensucat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili; cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 325,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Mensucat San.Ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... İnş. Mensucat San.Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... İnş. Mensucat San.ve Tic. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İnş. Mensucat San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Mensucat San.ve Tic. Ltd.Şti vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Mensucat San.Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 506,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Mensucat San.ve Tic. Ltd.Şti"den alınmasına 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.