11. Hukuk Dairesi 2015/14935 E. , 2016/2591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2011/131-2012/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davalısı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı davadışı ...ya ait gıda emtiasının davalı ..."e ait araca yüklendiğini ancak emtianın varma yerine teslim edilmediğini ve oluşan 21.363,23 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rucuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, aynı taleplerini birleşen davada...."e karşı da ileri sürmüş, taşıma yapılacak aracı davalının ayarladığını, araç ruhsat bilgilerini, şoförün kimlik bilgilerini yeterince incelenmeyip malların dolandırıcılar tarafından çalınmasına sebep olduğunu ileri sürerek zararının rücuen tazminini istemiştir.
Davalı ...; iddia edilen taşımayı yapan aracın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşıyan yada taşıma işleri organizatörü olmadığını, sadece taşımayı yapacak kamyonu temin ettiğini, zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 787. madde gereği davacının davasını birleşen dosya davalısı ...ye yönelttiği gerekçesiyle asıl davada davalı ... yönünden karar tesisine yer olmadığına; davalı şirket yetkilisinin ceza davasındaki beyanları incelendiğinde davalının davacıya taşıma işi için araç sağladığı, aracın mazotunu dahi koyduğu, dosyada mübrez 22.08.2008 tarihli sevk fişinin de.... Gıda adına ... tarafından düzenlendiği, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı...taşıma komisyonculuğundan ziyade bizzat taşımayı üstlenen taşıyıcı sıfatına sahip olduğu ve ürünün yerine ulaşmamasından kaynaklanan zarardan TTK 781. maddesi kapsamında sorumlu olduğu, aksi halde dahi taşıma komisyoncusu olarak TTK 765. madde kapsamında sorumlu olacağı, davalının araç ve sürücüye ait evrakları almasına rağmen yeterince incelemediğinden ağır kusurlu olduğu TTK 767/5 maddesi gereğince ve ayrıca ceza soruşturması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresi söz konusu olduğundan davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen davada davalı yönünden kabulü ile; 21.363,23 TL "nin ödeme tarihi olan 26.03.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen dava davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen dava davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.167,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ... alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
