MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 16/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ..."nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ancak kendisini yargılama boyunca vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/2. maddesi gereği manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek olup davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyecektir. Bu durumda, davacı lehine 440,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğine göre, davalı ... yönünden belirlenecek vekalet ücreti de 440,00 TL olacaktır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, reddedilen tazminat miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
3-Davalı ..."nın temyiz itirazları yönünden;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.822,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı ..."nın temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7. bend ile "Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesine göre, reddedilen kısmı yönünden belirlenen 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davalı ..."nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, davalı ..."nın temyiz dilekçesinin (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.