MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av....ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında murislerinden intikal eden malların paylaşımı ve tasfiyesine ilişkin 14.06.2006 tarihli sözleşme düzenlenildiğini, sözleşmenin paylaşım yöntemi başlığı altındaki 1/e maddesinde: "Miras şirketi tarafından ortaklardan ..."ın şahsi alacağının 300.000 TL olduğu kabul edildiğini, ..."ın bu alacağının benzin istasyonunun satış bedelinden nakten ödeneceği" hükmünün de taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, bu alacağın tarafların ortağı bulunduğu ... AŞ"ne ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu 547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinden ödeneceğinin hüküm altına alındığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın, ... Sulh Hukuk Mahkemesi şatış memurluğunun 2014/2 satış sayılı dosyası üzerinden ihale edilerek 11.09.2014 tarihinde satıldığını, taşınmazın satışı ile birlikte taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek, 200.000 TL alacağın sözleşme tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının alacağını ispat etmek zorunda olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 200.000,00 TL"nin sözleşme tarihi olan 14/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, dava konusu 200.000 TL"nin sözleşmenin düzenlendiği 14.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, 547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı ile birlikte davalıların borcu muaccel hale geldiğinden ve 547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi şatış memurluğunun 2014/2 satış sayılı dosyası üzerinden ihale edilerek satıldığı anlaşıldığından satışın kesinleştiği tarih araştırılarak, alacağa satışın kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak alacağa sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.