Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/17408 Esas 2018/23850 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/17408
Karar No: 2018/23850
Karar Tarihi: 07.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/17408 Esas 2018/23850 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile iş sözleşmesi sonlandırılan davacı pres operatörü, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının tahsiline karar verilmesi amacıyla dava açtı. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı kısmen kabul etti. Ancak davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yaşandı. Dosyada sunulan fiziksel ıslah dilekçesi ile Uyap ortamındaki ıslah dilekçesi farklı olması nedeniyle, davalıya tebliğ edilmeyen ıslah dilekçesinin davalıya tebliği yapılmalı ve itirazları değerlendirilerek yeniden hüküm tesis edilmelidir. Savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, karar bozuldu. Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17, 18

22. Hukuk Dairesi 2017/17408 E. , 2018/23850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin pres operatörü olarak çalıştığını ve iş akdine haksız son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; dosyaya fiziken sunulup hükme esas alınan ıslah dilekçesi ile Uyap ortamında gözüken ıslah dilekçesi farklı olup, davalı tarafa dosyaya fiziken sunulan ıslah dilekçesi değil, Uyap ortamında hazırlanmış başka bir ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı kendisine bu dilekçenin tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını son celsede beyan etmiş ise de; Mahkemece davalı tarafa bu eksikliği giderecek şekilde tebligat yapılmaksızın hüküm tesisine gidilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan, ancak davalıya tebliğ edilmeyen ıslah dilekçesinin davalıya tebliği ile dilekçeye karşı varsa itirazları değerlendirilmeli ve sonucuna göre yeniden hüküm tesis edilmelidir. Davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde, hükme esas alınan ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.