MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılıp teslim edilen demir talaşı ve demir hurdası nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından herhangi bir mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, mahiyeti itibariyle gerçeğe aykırı bir belge ile alacak tahakkuk ettirilmeye çalışıldığını, müvekkilinin 28.02.2013 tarihinde vergi dairelerine düzeltme beyanı verilerek gerçeğe aykırı düzenlenen faturanın müvekkilinin kayıtlarından çıkartıldığını, bu durumun davacıya Bursa 10. Noterliği"nin 01.03.2013 tarihli ve 04.03.2013 tarihli ihtarnameleri ile bildirildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmemiş olmasının faturaya konu malların teslim edildiğini ispat etmeyeceğini, davacının vergi ve ceza kanunlarına aykırı eylemi nedeniyle cezalandırılması için.. Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Yargıtay 19. HD"nin 27.02.2013 tarihli ve 2013/3685 E.sayılı emsal kararında kabul edildiği üzere somut olayda davalının ticari defterlerine kaydettiği davacı tarafından düzenlenen faturaları tek taraflı düzeltme beyanı ile ticari defterlerinden çıkarmasının davacının aleyhine delil oluşturmayacağını, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalardaki malları teslim almış sayılacağı, tek yanlı olarak ticari defter kayıtlarına ilişkin düzeltme beyannamesi düzenlemesinin teslim almaya ilişkin karinenin aksini kanıtlamaya yeterli olmadığı, dolayısıyla usulüne uygun delil ile karinenin aksini davalının ispatlayamadığının kabul edildiği, davalının ödeme iddiasında bulunmayıp sadece malı teslim almadığını ileri sürdüğü davalının bu miktar malı depolayacağı yerinin bulunmamasının malı almadığı anlamına gelmeyeceğinden bu yöndeki keşif ve bilirkişi incelemesi talebinin reddedildiği, davacı hakkında vergi usul kanununa aykırılıktan dolayı.. Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucunun davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunmadığından soruşturmanın bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının; 96.175,37 TL asıl alacak ile asıl alacağa, 28.01.2013 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faizi, icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte, sınırlı olarak iptaline, hüküm altına alınan alacak miktarının %20"si üzerinden hesaplanan 19.235,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yasal şartları bulunmadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.