MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle, suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde; fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığı ve mevcut haliyle yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğine haiz olmadığı anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
2-)Sanığın bilgi ve rızası dışında müşteki adına GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlettirmesi şeklindeki eylemi yönünden ise; sanığın müştekiye ait, mevcut haliyle iğfal kabiliyeti bulunmayan nüfus cüzdanını ele geçirerek, müşteki adına sahte imza atmak suretiyle GSM abonelik sözleşmesi düzenlettirdiği iddia ve kabul olunmuş ise de, suç tarihinden önce 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumununun değerlendirilmesi gerektiğini halde yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
3-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.