MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.06.2015
NUMARASI : 2015/512-2015/512 D.İŞ


.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2015 tarih ve 2015/512-2015/512 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin talebi üzerine mahkemece 13/05/2015 tarihli kararı ile 15/12/2014 düzenleme, 06/03/2015 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli, cirantası .... ...., borçlusu .... .... olan bononun 100.000,00 TL"lik kısmından dolayı İcra İflas Kanunu"nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze konu bono altındaki imzanın müvekkiline hileli olarak attırıldığını, müvekkilinin alacaklıya bonodan kaynaklı bir borcunun veya alacağının bulunmadığını, daha önce alacaklının .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde aynı bonoyu ihtiyati hacze konu yaptığını, itirazları üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını, teminatın alacaklı tarafa iade edilmemesini, teminatın arttırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili; .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden senedin 100.000,00 TL"lik kısmına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak itiraz nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, borçlunun bonodaki imzasını inkar etmediğini savunarak borçlunun itirazının reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun tamamı üzerinden değil kısmi olarak 100.000 TL"lik kısmına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunulduğundan borçlunun derdestlik itirazının yerinde olmadığıi diğer itirazlarının İ.İ.K.nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, tayin edilen teminatın yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.