Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12174 Esas 2018/6537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın çarpması sonucunda gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, murisin kask takmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, meydana gelen kazada desteğin de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ... için 29.060,75 TL destekten yoksunluk zararının, davacı ... için 28.088,72 TL destekten yoksunluk zararının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, ...
Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan karşı aracın sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin öldüğü anlaşılmaktadır. Davalı ..., sorumlu olduğu aracın işleteninin kusuru oranında zarardan sorumlu olup desteğin kusuru var ise hesaplanan tazminattan desteğin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden ölenin ve davalının sürücüsünün kusur durumu yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine (818 sayılı BK. md. 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davaya konu olan olayda, desteğin kullandığı motosiklet ile seyri sırasında kask takmadığı kaza tespit tutanağından, desteğin gerçekleşen kazada kafa içi kanamaya bağlı beyinsel fonksiyonları yitirmesi sebebi ile öldüğü, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; desteğin kaza anında kask takmadığı ve koruyucu giysiler giymediği anlaşılmış olup, desteğin bu eylemi zararın artmasına neden olduğundan mahkemece hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.