Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1948 Esas 2016/2578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2015
NUMARASI : 2015/1796-2015/1796

Taraflar arasındaki dava sonucuda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 2015/935 Esas ve 26/08/2015 tarihli karar ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, taraf vekilleri tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan Kumaş Hattı Makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvuruda bulunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce 249.382,10 Euro tazminatın poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili; tazminat hesabının yanlış yapıldığını savunarak karara itiraz etmiş, yeniden rapor alınmasını istemiştir.
İtiraz hakem heyeti 04.08.2015 tarihli ara kararı ile ek bilirkişi raporu alınması, taraflara tebliği, itirazlar vs. için gerekli süre gözetildiğinde yasal 2 aylık sürede karar verilmesi olanağı olmadığından taraf vekillerinden 2 aylık ek süre istenmesine, Kanun"nun 30/16. maddesi uyarınca açık ve yazılı muvafakatlarını bildirmeleri için 5 günlük kesin süre verilmesine, ek süre verilmesine muvafakat edilmemesi halinde mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağına karar verilmiştir.
Davalı vekilince ek süre talebine muvafakat verilirken, davacı vekilince muvafakat verilmemiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tüm dosya kapsamına göre; itirazların değerlendirilebilmesi için ek rapor yahut yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, ancak yasal 2 aylık sürede bu sürecin tamamlanamayacağı, davacı tarafından da ek süreye muvafakat edilmediği gerekçesiyle itiraz hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi"nin genel mahkemeye başvurmakta serbest olduğuna karar vermiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 maddesinde itiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verileceği öngörülmüş olup, İtiraz Hakem Heyetince davacının süre uzatımına muvafakat etmemesi nedeniyle verilen karar yerinde olmakla birlikte hüküm kısmının 2 nolu bendi gereğince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının geçerli olduğu ve bu kararın iptali için davalının dava açması gerektiği sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 md. delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 26.08.2015 günlü İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç bölümünün 2. fıkrasının karardan çıkarılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 01.50 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, davalının ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.