MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil yargılama sırasında HMK"nın 125. maddesi gereğince tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne 286.231,40 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen 26.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ...geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 47 parsel sayılı 3800 metrekare bağ cinsli taşınmazı davalıdan 15.01.1989 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle satın ve teslim aldığını ve aynı tarihte tapuya şerh verildiğini beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı vekili, öncelikle zaman aşımı yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 10 yıllık zaman aşımı yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediğinin araştırılması..." yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında 47 parsel 25.01.2011 tarihinde dava dışı Hatice, 21.02.2012 tarihinde dava dışı ..."ya satılmış olduğu nedeniyle davacı vekili HMK 125. maddesi gereğince keşif raporuna göre 25.01.2011 tarihinde 3. Kişiye satış nedeniyle toplam 286.231 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı şahitleri ....ile davalı şahitleri ........duruşmada dinlenmiş, taşınmazın davacıya teslim edildiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 286.231,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ve HMK"nın 125. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
6100 sayılı HMK"nın 259/2 maddesi gereğince tanıkların taşınmaz başında dinlenmeli ve beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalıdır. Bu nedenle duruşmada tanık dinlenmesi hatalıdır. Tüm tanıkların keşifte dinlenerek davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilerek taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği tereddütsüz bir şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.