Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/333 Esas 2016/2576 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/333
Karar No: 2016/2576
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/333 Esas 2016/2576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Almanya'da verilen bir kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının Türkiye'de de tanınmasını talep etmiştir. Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğunu gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir. Davalı şirket vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda MÖHUK'un 54. maddesine atıfta bulunulmuştur. MÖHUK'un 54. maddesi, yabancı kararların tanınması ve tenfizi ile ilgilidir ve tenfiz şartlarını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/333 E. , 2016/2576 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2015
NUMARASI : 2015/436-2015/604

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/436-2015/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Köln Yüksek Eyalet(İstinaf) Mahkemesi tarafından verilen 10.01.2013 tarih ve 18 U 71/12 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"nın 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirketten alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.