Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2997 Esas 2015/11102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/693-2014/483

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine dair verilen hükmün davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı kumaşın geç teslim edilmesi sebebiyle müşterisinin talep ettiği %10 mal bedeli üzerinden indirim ve uçak taşıma ücreti (navlun yansımaları) zararı doğduğunu, bu zararın karşılanması için reklamasyon faturası düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile arasındaki ilişkinin numune kumaş yapım ilişkisi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kumaşların geç teslim edilip edilmediği ve bu yüzden davacı zararı oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, TBK"nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca ortada tahsili gereken bir para alacağı bulunmadığı,menkul satışında satışı yapılan malın satıldığı yerde tesliminin esas olduğu, bu durumda HMK"nın 6. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan kumaşın geç teslim edildiği iddiasıyla uğranılan zararın telafisi için düzenlenen reklamasyon faturasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili icra takip dosyasında süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, yine süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılması 6100 sy. HMK"nın 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup mahkemece İİK"nın 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (bkz. Aynı doğrultuda Yrg. HGK"nun 28.03.2001 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. kararı) Dava şartı aleyhe bozma yasağının istisnalarından biridir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin mahkemenin kendi yetkisine yönelik itiraz incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.


SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.09.2015 ününde oybirliğiyle karar verildi.