Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/21584 Esas 2015/8088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/356-2013/430

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları anneleri Caferiye’nin, 76 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını, hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı dönemde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ehliyetsizlik iddiasının ve diğer iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olup bedelinin murise ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazdaki pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.E ile temyiz edilenler vekili Avukat A.S geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı D.. M.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlik tarihinde mirasbırakan Caferiye’nin hukuki işlem ehliyetine haiz olduğu Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile saptanmak ve mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazdaki payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya temlik ettiği belirlenmek

./..

suretiyle karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.110.71.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.