Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2076 Esas 2015/11101 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2076
Karar No: 2015/11101
Karar Tarihi: 16.09.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2076 Esas 2015/11101 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski ortağı olduğu şirketten olan borç nedeniyle işyerinde yapılan hacizde adı geçen şirketin fatura koçanlarına rastlandığını ve bu faturaların müvekkilinin şirket ortağı olduğu döneme ait olduğunu iddia ederek haksız tahsil edilen bir miktar paraya istirdat davası açmıştır. Davalı ise İİK'nın 72. maddesi gereği istirdat davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, istirdat davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde görülebileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddetmiştir. Hüküm temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
İİK'nın 72. maddesi, istirdat davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde görülebileceğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/2076 E. , 2015/11101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine dair verilen hükmün davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin eski ortağı olduğu ancak..Noterliğinin 13.11.2012 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devrettiği ...nin davalının başlattığı takip dosyasının borçlusu olduğunu, anılan şirketten olan borcun tahsili için müvekkilinin işyerinde yapılan hacizde adı geçen şirketin fatura koçanlarına rastlanıldığını, oysa bu faturaların müvekkilinin şirket ortağı olduğu döneme ait olduğunu ve muhafaza yükümlülüğü gereği saklandığını, müvekkilinin .. markası adı altında üretim yaptığı için iş yerinde haciz yapıldığını, haciz baskısı altında dava hakkını saklı tutarak dosyaya 12.090,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 12.090,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte istirdaden iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK"nın 72. maddesi hükmü uyarınca istirdat davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, icra takibi..da yapıldığına göre Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının icra hukuk mahkemesinde açılacak istihkak davasında dinlenebileceğini, takip dosyasında borçlu olmayan davacının istirdat davası açamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; İstirdat davasının İİK"nın 72. maddesi hükmü uyarınca icra takibinin yapıldığ.. Mahkemelerinde açılabileceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili ve görevli..Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.