MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada; müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 16.09.2009 tarihinde Sistem Kullanım ve Bağlantı Anlaşması imzalandığını, davalının 0cak 2007- Kasım 2009 dönemleri arası için müvekkil şirket aleyhine toplam 24 adet fatura ile 3.913,690 TL ceza tahakkuk ettirdiğini, ceza kesilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek 3.913,690 TL tutarındaki ceza ödemesinin ödeme tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalının Aralık 2009-Aralık 2012 dönemleri arası için müvekkil şirket aleyhine toplam 36 adet fatura ile 14.751,19 TL ceza tahakkuk ettirdiğini, ceza kesilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek 14.751,19 TL tutarındaki ceza ödemesinin ödeme tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; uyarıda bulunmak zorunda olmadıklarını, cezaların faturası düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca ihtirazi kayıt koymadan ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; tarafların tacir olduğu, davacının ödemeleri yasal haklarını kullanacağı itirazı ile yapabileceği, davacının TTK’nın 21/2. maddesinde öngörülen sürede itirazda bulunmadığı ve ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt koymadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez taraf vekillerince istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/367 E. 2020/4068 K. sayılı kararı ile dava konusu faturaların hakedişe konu edilmediği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 42. maddesinde belirlenen usulle ihtirazi kaydın da olayda uygulama yeri olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kararı bozulmuştur. Bozma üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesince direnme kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça ödenen ceza faturalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
02/12/2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun"a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun"un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Hukuk yargılamasında usul hükümlerinde yapılan değişiklikler derdest davalarda derhal uygulanır. Bir davaya hangi yargı kolunda bakılacağı konusu HMK"nın 114/1-b maddesi gereğince dava şartıdır. HMK"nın 115/1. fıkrası gereğince anılan dava şartı yargılamanın her aşamasında (ilk derece ve istinaf mahkemeleri ile Yargıtayca) re"sen dikkate alınır. Bu bağlamda, 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara dair uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu, derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/163 Esas 2021/352 Karar sayılı direnme kararının kabulüyle, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/367 E. 2020/4068 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.