Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3612 Esas 2020/2035 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali (rücuen tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı davalıya ait aracın dava dışı alkollü sürücü idaresindeyken meydana gelen kaza sonucu bir sitenin bahçe duvarında ve iki araçta oluşan hasar nedeniyle 18.11.2014 tarihinde üçüncü kişilere 5.988,94 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 5.988,94 TL rücu alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7316 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/7316 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle mahkemece alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; zorunlu mali mesuliyet sigortası nedeniyle sigortacının akidinden rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı alkollü sürücü idaresindeyken gerçekleşen kaza sonucu müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, mahkemece adli tıp uzmanı, trafik ve hukukçu bilirkişilerden alınan raporda, kazanın alkolün etkisiyle gerçekleştiği, dava dışı sürücünün asli (8/8) kusurlu olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu bu nedenle davacı şirketin üçüncü kişilere ödediği hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan talep edilebileceği belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.
Somut olayda; davacı vekili meydana gelen kaza sonucu üçüncü kişilere bahçe duvar ve araç hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını iddia etmiş, mahkemece usulüne uygun, denetime elverişli bir tazminat raporu alınmamış, yeni bir hesaplama yapılmaksızın davacının hasar dosyasında esas aldığı tazminata göre görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zarar gördüğü iddia edilen bahçe duvarı ve araçlara ilişkin konusunda uzman makine ve inşaat mühendisi bilirkişilerden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenerek davalının sorumluluğuna karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.