Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/478 Esas 2015/11100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/571-2014/571

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, ..........Ltd. Şti.nin asıl borçlu, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar bankaca talep konusu kredinin ticari kredi olduğu iddia edilmiş ise de ticari kredilerden KKDF kesintisi yapılması gerektiği halde talep konusu kredide bu tür bir kesinti yapılmadığı, söz konusu kredinin geri ödeme planının tüketici kredileri geri ödeme planı olarak düzenlendiği, bu durumda kullanılan kredinin tüketici kredisi olduğu, bu durumda Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine dosyanın talep halinde Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebi, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayanmaktadır. .....Ltd. Şti. olup, F.. E.. ile İ.. E.. ise bu şirketin aldığı krediye müteselsil kefil olmuşlardır.
Talep eden banka ile karşı taraf asıl borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesi ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesidir. Bir şirketin tüketici olarak kabulü Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda yer alan “tüketici” tanımına uygun düşmez. Öte yandan, 6102 sayılı TTK"nın 7/2. maddesi uyarınca ticari borçlara kefalet halinde ticari teselsül karinesi gereğince bu kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulü gerekir. O halde somut olay bakımından işin ticari niteliği gözetilerek işin esası hakkında inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.