Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/21545 Esas 2015/8086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2013/360-2013/429

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortağı olduğu gazinoda şarkıcılık yapmakta iken tanıştığı davalı ile evlenmeye karar verdiklerini ve ilişkilerinin nişanlılık halini aldığını, evlilik birliğinin kötüye gitmesi ve boşanmayla sonuçlanması ihtimaline binaen 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü davalıya bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini, evlenme vaadiyle kandırıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını, ayrıca davalı için pek çok masraflar yaptığını ileri sürerek, tapu iptal- tescil, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacı ile işçi -işveren ilişkisi dışında ilişkisi bulunmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tapu iptal-tescil ve maddi tazminat isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; istek de gözetilerek 10.000 TL. maddi tazminata karar verilmesinde ve manevi tazminat isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu hususlara yönelik davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün anılan hususlardan ötürü onanmasına, tapu iptal ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak 14.12.2010 tarihli kararda verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile aynı hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Davacı B.. U.. ile temyiz edilen Davalı B.. İ.. ve vekili Avukat H.N İzmir geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . ..irer tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.