Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14379 Esas 2018/23837 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14379
Karar No: 2018/23837
Karar Tarihi: 07.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14379 Esas 2018/23837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı iş yerinde 2003 yılından beri çalışan bir işçidir. Davacının sendika üyeliği sonrasında günlük yevmiyesi düşürülmüştür. Davacı eksik ödenen ücret farkı, itramiye farkı, iş güçlüğü tazminatı farkı, bakım tazminatı farkı ve fazla mesai ücreti farkı talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddedilmesini talep etmiştir. Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine bir karar verilmiştir. Temyiz talebi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, bozma ilamına uyulmasına rağmen davacı vekilinin bozmadan sonra talep konusu alacakları artırması nedeniyle yapılan işlemlerin hatalı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Bozma sonrası ıslah yapılmaması gerektiğine dair İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararları hatırlatılmıştır. Mahkemelerin bozma sonrası ıslah yapılmasına izin vermediği ve ıslahın ancak tahkikat tamamlanmadan önce yapılabileceği belirtilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesi ise bu durumun hükmüne bağlandığını belirtmektedir.

22. Hukuk Dairesi 2018/14379 E. , 2018/23837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı dilikçesinde davacının 2003 yılından beri davalı iş yerinde çalıştığını ve 2004 tarihinde ... sendikasına üye olduğunu ve bundan sonra günlük yevmiyesinin 29,20TL TL den 25,42 TL ye indirildiğini belirterek eksik ödenen ücret farkı,itramiye farkı, iş güçlüğü tazminatı farkı, bakım tazminatı farkı, fazla mesai ücreti farkı taleplerinde bulunmuştur.
Davalınım Cevabının Özeti:
Davalı vekili dava nın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 13/05/2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre, Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı vekili tarafından, 19/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu alacakların bir kısmının miktarı artırılmıştır. Mahkemece, bozma sonrası yapılan ıslaha göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bozma sonrası ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.