Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22081 Esas 2015/8084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AFŞİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2013/317-2014/850

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası Ali maliki olduğu 555, 604, 779, 840 ve 844 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı Atalay satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, davacı tarafından aynı hukuksal nedene dayalı olarak davalı Ayşe aleyhine açılan 2013/318 Esas sayılı, davalı Gülşen aleyhine açılan 2013/437 Esas sayılı, davalı Ali aleyhine açılan 2013/438 Esas sayılı dava ve davalı Hüseyin aleyhine açılan 2013/439 Esas sayılı davalar asıl dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, mirasbırakanın davacıya da kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davaların reddine ilişkin olarak verilen kararlar; Dairece; "...öncelikle davacının diğer kardeşleri aleyhine aynı nedenle açtığı davaların eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra murisi tarafından sağlığında tüm mirasçılarına kazandırılan taşınır ve taşınmaz mallar ile hakların araştırılması, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgelerin merciinden getirtilmesi, her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınması, gerektiğinde dava dışı mirasçıların da tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması, böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamlarına uyularak davalar birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda davalılara yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Hatice Us ile temyiz edilenler vekili Avukat H.U geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.