4926 sayılı kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/19932 Esas 2015/1140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Avukat ..."nın sanıklar... ve... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hükmü temyiz eden avukat ..."nın dosya içerisinde ve temyiz dilekçesi ekinde sanıklar ... müdafii olduğuna dair geçerli bir vekaletname veya yetki belgesi bulunmadığı ve bu sanıklar yönünden zorunlu müdafii sıfatı taşımadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve... müdafiinin ve sanık ..."in temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanıklar..."nun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK.nun 66/2.maddesi gereğince bu sürenin 5 yıl 4 aya düştüğü gözetilerek, zamanaşımını kesen mahkumiyet hükmünün kurulduğu 14.05.2009 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 66/2.maddeleri gereğince 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanıklar... ve ..."nun temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;Gıyabi kararın sanık..."ya tebliğine ilişkin tebligat evrakında, “Hazım Encu İsmail amcaoğlu” ibaresinin yazılı olduğu tebligatı alan ..."nun sanıkla aynı konutta ikamet ettiği belirtilmediğinden sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık..."nun öğrenme üzerine temyiz isteği yasal süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza takdir edilmesi halinde kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK"nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanıklar... ve ..."nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.