MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tespitin 21.2.1979 tarihinde yapılmış olması karşısında tapu maliklerinden Ragıp oğlu ... payının, ölüm tarihi olan 1962 yılı ile tespit tarihi arasında davacıların 20 yıla ulaşan zilyetliklerinin bulunmaması nedeniyle hukuki değerini koruduğu anlaşılmakla davacı tarafın ... payına yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, ... karısı ... payının hukuki değerini yitirdiğinden söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece, ... mirasçıları tam olarak belirlenmeden, Nüfus Müdürlüğünden gelen yazı cevabı esas alınmak suretiyle Hazinenin yasal mirasçı kabul edilmesinin yeterli olmadığı belirtilerek; Kadastro Mahkemesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25. maddesi ile Medeni Kanunu"nun 598 maddesi uyarınca verasete ilişkin uyuşmazlıkları çözmeye yetkili olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle adı geçene ait mirasçılık belgesinin tanzim edilmesi, buna göre ..."nin yasal mirasçıları varsa davaya dahil edilerek davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle taraf koşulunun sağlanması, eğer ... karısı ..."nin yasal mirasçısının ... olduğu sonucuna varılacak olursa, Medeni Kanunun (eski 448.) 501. maddesi gereğince mirasın Hazineye intikal edeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 3.5.1984 gün ve 1982/21-97 Esas, 514 Karar sayılı kararında da vurgulandığı gibi, Medeni Kanun"un 448. maddesi hükmünce Devlete kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, bunun sonucu olarak 3402 sayılı Yasa"nın 18/2. maddesine göre Kanunları Uyarınca Hazineye intikal eden taşınmazlar yönünden tapu kaydının hukuki değerini yitirmeyeceği göz önünde bulundurularak karar verilmesi gereğine, ayrıca Komisyon Kararı kadastro tespitini değiştirdiği halde ve komisyon kararıyla artık tespit maliki olmayan Hazineye pay verilmesinin ve davacı ..."ün bir kısım mirasçılarına pay verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 75 ada 13 nolu parsel sayılı taşınmazın komisyon tespitinin iptali ile; 502 payın dosya kapsamında veraseti bulunan Ağabey oğlu... mirasçıları, 196 payın dosya kapsamında veraseti bulunan ... oğlu ... mirasçıları, 25 payın dosya kapsamında veraseti bulunan ... oğlu ... mirasçıları, 251 payın dosya
kapsamında veraseti bulunan...oğlu ... mirasçıları, 80 payın ... adına tapuya tesciline, krokisinde (A) harfi ile gösterilen kagir binanın ... ve ..."na, (B) harfi ile gösterilen kagir binanın ..."e ait olduğu hususunun, 3402 sayılı Kanun"un 19. maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile katılma yoluyla davalılar ...ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.