MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalı yanca kredi sözleşmesine dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankaca kredi sözleşmesi aslı sunulamadığı ve böylece takibin dayanaksız kaldığından bahisle davanın kabulüne, aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu inceleme sonunda sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı saptanmış olup, davanın bu gerekçeyle kabulü gerekirken, sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle kabul kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.