Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4391 Esas 2017/5789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 58 ve 59 parsel sayılı 6.405,53 ve 130,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve müşterekleri adına tespit, Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda da 24.05.2011 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "Mahkemece eldeki dava yönüyle kesin hüküm teşkil edeceği kabul edilen ... Kadastro Mahkemesi’nin 2010/22 Esas, 2011/19 Karar sayılı ilamında, davacı ... taraf bulunmamasından dolayı verilen hükmün davacı ... aleyhine kesin hüküm ya da kesin delil teşkil etmeyeceği, bu nedenle; Mahkemece, taraflardan aktarılan dava ile ilgili tüm delilleri sorulması ve bildirilen deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 120 ada 59 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 09.03.2011 tarih 2010/22 Esas 2011/19 Karar sayılı ilamında belirtilen miktar ve niteliği ile davalı ... adına tespitine ancak taşınmazın tapuya tescil edilmiş olduğu ve eldeki dosyada verilen hükmün aynı içerikli olduğu anlaşılmakla yapılan işlemin korunmasına ve yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, çekişmeli 120 ada 58 parsel sayılı taşınmazın davalı olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde tutanak aslının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.