Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6344 Esas 2015/11082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/163-2014/83

Taraflar arasındaki itirazın ipali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet faturaya konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve müvekkilince davacıdan herhangi bir mal alımı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satıma konu edilen faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğunun saptandığı ve davalı yanca bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra takibine itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %40’ına tekabül eden 1.960,00 TL icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelindiğinde, davacının yargılamada vekille temsil edildiği ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde mahkemece bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.