MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2010/503-2013/178

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 10. İcra Müdürlüğü"nün 2007/12874 E sayılı dosyasında davalı R.. Ö.."ten alacaklı olduğunu, davalı R.. Ö.. ile diğer davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici durumundaki R.. Ö.."e 1, 2, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğini, binanın büyük bir bölümü bitmiş olmasına rağmen halen bu tapuların yükleniciye devredilmediğini, davalıların, müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak amacıyla mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"lik alacağı için 1, 2, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davalı R.. Ö.. adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Z.. K.. ve E.. Ş.. vekili, 9 ve 10 nolu dairelerin inşaatın geldiği aşamaya göre daha önce yükleniciye devredildiğini, daha sonra 9 nolu dairenin yüklenicinin isteği ile müvekkillerine ait 4 nolu daire ile takas edildiğini, 4 ve 10 nolu dairelerin de yüklenici tarafından 3. kişilere satıldığını, henüz iskân ruhsatı alınmadığından, binadaki hukuki ve fiili ayıplar giderilmediğinden ve birikmiş kira borcu ödenmediğinden yüklenicinin 1 ve 2 nolu dairelere hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı R.. Ö.., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün 17.11.2011 tarihinde yüklenici davalı R.. Ö.. tarafından dava dışı S.. K.."a satıldığı, yine 9 nolu bağımsız bölüm ile takas edilen 4 nolu bağımsız bölümün ve 10 nolu bağımsız bölümün de daha evvelden üçüncü kişilere satıldığı, davalı arsa sahipleri üzerinde sadece 2 nolu bağımsız bölümün kaldığı, bu bölümün devrinin de sözleşmede iskân şartına bağlı tutulduğu, binadaki eksik işler ve yapılması gereken sair resmi harcama bedelinin toplam 106.078,36 TL olduğu, 2 nolu bağımsız bölümün değerinin bu miktarı karşılamaya dahi yetmediği, dolayısıyla yüklenici adına tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.