MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan dayıları ...’ın 15.03.2015 tarihinde ölümü üzerine yasal mirasçıları olduklarını, dul ve çocuksuz olarak ölen mirasbırakanın uzaktan akrabası olan ancak mirasçısı olmayan davalı ile onun dava dışı kardeşi ...’in ise mirasbırakanla görüşmelerine engel olduklarını, mirasbırakanın ... 14. Noterliğinin 20.06.2005 tarih 9374 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalıya ve davalının kardeşine eşit şekilde vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin iptali için dava açacaklarını, mirastan mal kaçırma amacıyla hareket eden mirasbırakanın dava konusu 127 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazları 27.02.2013 tarihinde davalıya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın son derece varlıklı bir insan olup satışa ihtiyacı bulunmadığını, vasiyetname ile bütün mal varlığını davalıya ve onun kardeşine bırakan mirasbırakanın, bilahare dava konusu taşınmazları davalıya muvazaalı olarak devrederek mirastan mal kaçırma iradesini ortaya koyduğunu ileri sürerek dava konusu 127 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın yeğeni olan davacıların saklı paylı mirasçı olmadıklarını, mirasbırakanın 20.06.2005 tarihli vasiyetname ile tüm mal varlığını kendisine ve dava dışı kardeşi ...’e bıraktığını, vasiyetnamenin 15.06.2015 tarihinde açılıp okunmasıyla mirasbırakanın tek mirasçısı olduklarının kesinleştiğini, davacıların yasal mirasçı olduklarını gösteren veraset ilamının iptali için dava açtıklarını, ayrıca vasiyetname uyarınca kendilerine mirasçılık belgesi verilmesi için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/826 Esas sayılı doyası üzerinden dava açtıklarını, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, temlikin gerçek bir satış olduğunu, satış yapılmasaydı da vasiyetname uyarınca mirasbırakanın bütün mal varlığında kardeşiyle birlikte tek hak sahibi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mirasbırakanın yasal mirasçıları tarafından açılan eldeki davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, çekişme konusu taşınmazlar vasiyetname konusu olmakla birlikte bilahare mirasbırakan tarafından sağlar arası kazandırma yoluyla davalıya temlik edilmekle bu taşınmazlar yönünden vasiyetnameden dönüldüğünün, çekişme konusu taşınmazlar bakımından davalının, atanmış mirasçı olmayıp, terekeye göre üçüncü kişi konumunda olduğunun, hal böyle olunca yasal mirasçı olan davacıların eldeki davada taraf sıfatının bulunduğunun anlaşılması karşısında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki; harç, kamu düzeni ile ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda; çekişme konusu 127 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değeri 1.032.804,00 TL olarak keşfen saptanmıştır. Mirasbırakanın veraset ilamına göre mirasçıları olan davacılar Hasan ve Kamil tarafından açılan eldeki davanın kabulüne karar verildiğine göre, ilk derece ve bölge adliye mahkemesince dava değeri olan 1.032.804,00 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile nispi istinaf karar harcına hükmedilmesi gerekirken, 515.802,00 TL üzerinden eksik harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarih 2015/101 Esas 2019/10 Karar sayılı kararının 2. fıkrasında yazılı “ Alınması gereken 35.234,43 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı ile alınan 8.808,61 TL"nin mahsubu ile bakiye 26.425,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına,” ifadesinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine 2. fıkra olarak “Alınması gereken 70.550,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 8.808,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 61.742,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılmasına,
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarih 2019/1395 Esas 2020/577 Karar sayılı kararının 2. fıkrasında yazılı “ Alınması gereken 35.234,43 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.808,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.425,83 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,” ifadesinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine 2. fıkra olarak “ Alınması gereken 70.550,84 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 8.808,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.742,23 TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ifadesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.