MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 208 ada 18, 130 ada 50, 55, 138 ada 23, 29, 139 ada 7, 142 ada 4, 164 ada 53, 165 ada 1, 167 ada 12, 5, 208 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 130 ada 21, 138 ada 21, 142 ada 10, 164 ada 21, 54, 165 ada 2, 167 ada 13, 6, 208 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar önce dava dışı ...adına, 130 ada 51, 138 ada 28, 142 ada 11, 164 ada 22, 52, 165 ada 3, 167 ada 11, 4, 208 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar önce dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında satış nedeniyle kayden davalı ... adına tescil edilmiş, diğer 163 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla ... ve ... adına tepit ve tescil edildikten sonra satış nedeniyle 2010 yılında yine davalı adına kayden intikal görmüş yargılama sırasında da tevhit nedeniyle 163 ada 23 parsel numarasını almıştır. Davacı ..., taşınmazların kök muris Sadık Korkmaz"dan kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 208 ada 18, 130 ada 21, 50, 51, 55, 138 ada 21, 23, 28, 29, 139 ada 7, 142 ada 10, 11, 4, 164 ada 21, 22, 52, 53, 54, 165 ada 1, 2, 3, 167 ada 4, 5, 6, 11, 12, 13, 208 ada 1, 14, 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 163 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava açıldığı tarih itibariyle 163 ada 17 parsel sayılı taşınmaz iki katlı ev ve fındık bahçesi niteliğiyle dava dışı ..., 163 ada 16 parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle dava dışı ... adına tepit ve tescil edildikten sonra satış nedeniyle 2010 yılında yine davalı adına kayden intikal görmüş yargılama sırasında da tevhit nedeniyle 163 ada 23 parsel numarasını almış, yapılan keşifte alınan bir kısım yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümün davacı tarafça, bir bölümünün de davalı tarafından kullanıldığı beyan edilmiş, davalı ..."da 04.09.2015 tarihli duruşmada evin yarısının kendisinin diğer yarısının da davacının kullandığını söylemiştir. 3402 sayılı Kanun"un 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği" belirtilmiştir. Hal böyle olunca; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince 163 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin paylaşma sırasında kime düştüğünün, kimin tarafından nasıl kullanıldığının belirlenmesi, gerektiğinde bu hususların tespiti için taşınmaz başında keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönüyle beyanlar hanesine şerh verilmesinin gerekip gerekmediği düşünülmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 163 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.