Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9624 Esas 2015/11077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2014
NUMARASI : 2013/102-2014/234


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, davalı bankanın yaptığı icra takibine dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka tarafından Borçka İcra Müdürlüğü"nün 2009/765 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İlgili icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak 1999/477 sayılı tarımsal kredi ikraz sözleşmesi gösterilmiştir. Mahkemece yapılan imza incelemesi ise takip konusu olmayan 1999/470 sözleşmeye ilişkin olup HMK 26/1 maddesi gereği talep aşımı söz konusudur. Diğer yandan davacı kredi kullanmadığını iddia ettiğine göre, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacıya kredi kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.