17. Hukuk Dairesi 2015/12940 E. , 2018/6516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı İlhan ..."a ait davacıların murisi ... idaresindeki motorun tek taraflı yaptığı kaza sonucu murisin vefat ettiğini, aracın sigortasının olmaması nedeniyle zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 231.516.22 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kusurlu olduğunu ödeme yapılsa dahi kusurlu olan tarafın mirasçılarına rücu edileceğini böylelikle somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Hakem heyetince 27.04.2015 tarihli, 2015/K.3432 sayılı kararı ile alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davacı vekilince itiraz üzerine; itirazın kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacı ... için 146.122,88 TL, ... için 28.702,67 TL, ... için 28.702,88 TL, ... için 27.998,00 TL olmak üzere toplam 231.616,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline
, karar verilmiş, ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 04.08.2015 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede
saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ..., ... ve ... hakkında verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu‘nun 30.maddesinin 12.fıkrasına, 6327 sayılı Kanunun 58. maddesi ile eklenen son cümle hükmü saklı kalmak kaydıyla, ihtilaf konusu miktar 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrası uyarınca 40.000,00 TL olan kesinlik sınırının altında olduğundan Yargıtay Yolu kapalı ve bedel yönünden kesin olduğundan dolayı, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlikten dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.953,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
