Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/10441 Esas 2014/9765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/503-2013/217

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi Ahmet Bayraktar"ın düzenlediği 09.03.1971 tarihli vasiyetname gereğince dava konusu 6297 parselde kayıtlı taşınmazın davacılar adına tescilini, vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
Davalılar cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 09.03.1971 tarihli vasiyetname gereğince 6297 parseldeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu 09.03.1971 tarihli vasiyetnamenin kesinleştiği, vasiyetnameye konu diğer taşınmazlar yönünden tenfizine karar verildiği anlaşılmakdadır.
Davada, 09.03.1971 tarihli vasiyetnamenin 6297 parsel yönünden tenfizi talep edilmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacıların davayı avukat ile takip etmelerine rağmen, mahkemece; davacılar lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.