Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5922 Esas 2016/2557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2014/744-2014/559


Taraflar arasında görülen davada .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/744-2014/559 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalıların, Cumhuriyet Savcılığına dilekçe sunarak, müvekkili şirketin sahte fatura ve tahsilat belgesi bastırılarak gerçekler yerine bunları kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, ürünlerin etiketlerini değiştirdiğini, kurulan ..... Sağlık ve Kozmetik Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinden sanki o şirket ürünlerini ithal etmiş gibi belge değişikliği ile piyasaya ürün sürdüğünü, gümrük kaçakçılığı yaptığını iddia ettiklerini, müvekkili hakkında soruşturma açıldığını, bu şikayet üzerine müvekkilinin evrakları üzerinde inceleme yapıldığını, her seferinde malları geç alabildiğini ve bu nedenle piyasaya geç sürülebildiğini, bu nedenlerle ciddi zararlar oluştuğunu ileri sürerek 328.399,10.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi oranının uygulanması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından verilen dilekçenin şirket ortaklığından ayrı olarak yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde bulunduğu, davalıların şirketi zarar kastı ile hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, dolayısı ile meydana gelen bir zarar var ise de bunu doğrudan davacının davalıların şikayetine bağlı olduğunun dosya kapsamı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.